Recenzja książki – Kissinger: 1923-1968: Idealista

Pierwszy tom biografii Henry'ego Kissingera autorstwa Nialla Fergusona lepiej służyłby swojemu tematowi, gdyby poddał go analizie Kissingera.

Prezydent Gerald Ford (z lewej) i sekretarz stanu Henry Kissinger, na terenie Białego Domu, sierpień 1974. (Thomas J O’Halloran; Źródło: Library of Congress, US. LC U9 29987 19)

Tytuł: Kissinger: 1923-1968: Idealista
Autor: Niall Ferguson
Wydawca: Allen Lane (Księgi o pingwinach)
Strony: 936
Cena: 2067 zł

Czytając pierwszy tom niezwykle przebadanej i głęboko wciągającej relacji Nialla Fergussona o pierwszej połowie życia Henry'ego Kissingera, nie można nie zastanawiać się, czy byłaby to bardziej skuteczna książka, gdyby Ferguson przejął więcej zalet Kissingera, a mniej jego wad. W swoim najlepszym wydaniu własne pisma Kissingera mogą być zdumiewająco nieugięte w swojej analizie. Są zręcznym połączeniem bezlitosnego portretu psychologicznego, surowej logiki politycznej, przeciwstawionym szerszym obszarom historii, z bystrym okiem zarówno na ironię, jak i tragedię, i oddanym w stylu, którego urokowi trudno się oprzeć. Ta nieodparta kombinacja jest widoczna na przykład we wspaniałym eseju o Bismarcku „Biały rewolucjonista”. Fergusson omawia ten esej dość obszernie, aby ustalić dystans Kissingera do Bismarcka. Ale Kissinger potrafi też wymykać się, zasłaniając ważne prawdy. Fergusson bynajmniej nie jest bezkrytycznym biografem. Jego omówienie w subtelny sposób książki, która uczyniła z Kissingera sławę, Nuclear Weapons and Foreign Policy, pozostawia stosunkowo niewiele argumentów związanych z tą książką. Ale tak dużo energii Fergussona poświęca się oczyszczeniu Kissingera z różnych zarzutów, że wyrządza on krzywdę swoim umiejętnościom. W swojej analizie staje się mniej nieugięty niż sam Kissinger.

To potężna, wciągająca i wspaniała książka. Ferguson otrzymał dostęp do zdumiewającego archiwum dokumentów Kissingera i miał pełną kontrolę nad ostatecznym rezultatem. Książka ma mniej więcej trzy tematy: wczesne życie Kissingera, jego rozwój intelektualny i awans jako intelektualna celebryta oraz jego przemiana w ważną postać polityczną, szczególnie w okresie poprzedzającym Wietnam. Najbardziej wciągające fragmenty tej biografii dotyczą wczesnego życia Kissingera. Portret Fergussona epoki, w której dorastał Kissinger, jest mistrzowski: jego wczesne dzieciństwo i wygnanie z miasta Furth w Niemczech, wyzwania dorastania i asymilacji w Nowym Jorku, doświadczenia wojenne Kissingera i jego rola w kontrwywiadu w powojennych Niemczech. Ta część książki odnosi sukcesy na wielu płaszczyznach. Jest to wielki hołd dla umiejętności literackich Fergusona — jego umiejętność posługiwania się szczegółami ze świetnym skutkiem sprawia, że ​​te środowiska ożywają, a w kilku zgrabnych rozdziałach ujawniają się przed nami wszystkie przemiany i okropności początku XX wieku.

Ale ta sekcja jest wzruszająca z powodu samego Kissingera. W czasie wojny pisał listy, które mają dla nich niezwykłą siłę oddziaływania. Widzisz niezwykłego młodego człowieka, który jest świadkiem tragedii XX wieku z poczuciem moralnej delikatności i stanowczości, a nawet milczenia. Fergusson odkrył dwustronicowy rękopis „Wieczny Żyd”, napisany wkrótce po tym, jak Kissinger napotkał obóz koncentracyjny w Ahlem. Ferguson jest na tyle rozsądny, że powiela go bez komentarza. Nawet ci, którzy znają Holokaust lub inne okrucieństwa, zrozumieją, że ludzkość nie może ponownie spojrzeć na siebie w lustrze. Ale wojna wzmacnia także poczucie tragicznej obsady świata. Relacja z wczesnego życia Kissingera sprawdza się także ze względu na niezwykłą zdolność Kissingera do samoanalizy. Oto na przykład list do rodziców, w którym Kissinger skarży się, że okoliczności jego rodziny zmusiły mnie do przyjęcia postawy, jaką mam dzisiaj, dystansu, lekkiej ironii, postawy, która ma zapobiec odrzuceniu, zanim to nastąpi. Ale to, co sprawia, że ​​Kissinger jest głęboko interesujący, to jego niezwykłe zainteresowanie wszystkimi aspektami tego, co Kant nazwał Krzywym drewnem ludzkości. To, co najbardziej uderza w Kissingera, to jego zdumiewająca zdolność do bycia ciekawym i kochania życia we wszystkich jego aspektach; ale także jego zdolność do oderwania się i samoanalizy. Życie może przetrwać za dużo wiedzy.

Druga część dotyczy bardziej kariery publicznej Kissingera – jego dni na Harvardzie, jego awansu na sławnego naukowca, jego niezwykłej zdolności do stania się potężnym rozmówcą w publicznych debatach. Ta sekcja przedstawia wspaniałą historię kluczowych kryzysów zimnej wojny, a wspólne podejście do kryzysu kubańskiego i berlińskiego rzuca interesujące światło na debatę nuklearną. Co niezwykłe, zostanie celebrytą było drogą Kissingera do władzy, a nie na odwrót. To zdumiewające, jak wcześnie stał się postacią, z którą można się publicznie angażować, a nawet karykaturować i oczerniać, zwłaszcza jako dr Strangelove za jego poparcie dla taktycznej broni jądrowej. Zawsze było czymś w rodzaju zagadki, dlaczego Kissinger stał się nieodzownym punktem odniesienia przez tak dużą część XX wieku. Myślę, że część odpowiedzi jest tutaj oczywista: nie ma wątpliwości, że nawet jeśli Kissinger się myli, jego sposób wyrażania czegoś wymusza niezwykłą jasność w kwestiach. Potrafi podążać za logiką sporu, gdziekolwiek może ona prowadzić. Jego instynkt — że żadne opcje, w tym te najstraszniejsze, jakie można rozważać, nie powinny być przedwcześnie usuwane ze stołu — ma w sobie bezwzględny machismo. Ale pomaga to również oczyścić stawki moralne. Nawet jego przeciwnicy znajdują jasność własnych przekonań poprzez rozliczenie się z nim. Ostatnia trzecia dotyczy rosnącego zaangażowania Kissingera w Wietnamie.

rodzaje małych ptaków domowych

Ale czy Kissinger jest idealistą, jak sugeruje Ferguson? Stawiając pytanie w ten sposób, Fergusson wyrządza swojemu tematowi krzywdę. Własną radą Kissingera jest trzymanie się z dala od uproszczonych konstrukcji binarnych. Fakt, że tytuły takie jak Etyka Machiavellego czy Realizm Kanta nie są oksymoronami, sugeruje, że podział realistyczno-idealistyczny rozumiany w amerykańskich stosunkach międzynarodowych jest często nie na temat. Próba Fergussona odgrywania roli filozoficznego prawnika, a nie historyka, przynosi również odwrotny skutek pod innymi względami. Idealizm rozumie jako ideę, że rzeczywistość nie istnieje niezależnie od naszego postrzegania rzeczywistości. Zapomina jednak, że dla idealistów w sensie filozoficznym jest to transcendentalne ujęcie wszelkiej wiedzy; nie odnosi się do empirycznego projektu rzeczywistości kształtującej percepcję. Jego innym dowodem jest to, że sam Kissinger wyparł się Machiavellego i Bismarcka. Ale nie musisz wierzyć w ezoteryczne odczyty, aby przyjąć te wyparcia z przymrużeniem oka. Wątpię, by nawet Machiavelli przyznał się do bycia makiawelistą.

Ale co bardziej potępiające, własne wprowadzenie Fergussona zdradza grę. Pisze on: argumenty, które skupiają się na utracie życia w strategicznie marginalnych krajach — a nie sposób opisać Argentyny, Bangladeszu, Kambodży, Chile, Cypru i Timoru Wschodniego — należy porównać z pytaniem: jak w każdym przypadku alternatywna decyzja wpłynęła na stosunki USA z strategicznie ważnymi krajami, takimi jak Związek Radziecki, Chiny i główne mocarstwa zachodnie? Prześlizguje się po tym, że w dwóch z tych krajów doszło do ludobójstwa. Istotne pytanie brzmi, czy nawet mając na uwadze strategiczne cele USA, czy można zminimalizować nadzwyczajne cierpienia w tych krajach? I zaprzecza własnemu twierdzeniu Kissingera, że ​​te kraje nie były strategicznie marginalne. W końcu, jak klarownie opowiada Fergusson, kraje te byłyby częścią sowieckiego planu izolowania Stanów Zjednoczonych; a z kolei, jak twierdzi Kissinger, byłyby to miejsca, w których Stany Zjednoczone mogłyby pokazać swoją potęgę. Fergusson prawie beszta Adennauera za zaakceptowanie rozbioru Niemiec; podczas gdy pogląd Kissingera, że ​​taktyczna broń nuklearna może być rozważana w celu stworzenia zjednoczonych Niemiec, jest uważany za stanowisko idealistyczne.

Drugi tom bez wątpienia jeszcze bardziej przetestuje przywiązanie Fergussona. Jego niezwykłe zdolności jako historyka przydadzą się lepiej, jeśli podda Kissingera analizie Kissingera.